数据加载中，请稍候...二、第二个确定的前提
第二项确定的前提是：美国对于境外战争可以忍受失败，但不能忍受拖延。
从美国立国以来，美国从事境外战争最长的一场厥为越战。美国在越战中始终并未战败，但因为无法再忍受拖延，所以最后不惜选择了放弃与失败。说明了一件事实：美国人民对于一场境外战争可以忍受失败，但不能忍受拖延不决。
如果观察越战以后美国对外用兵的模式，更可以印证此点。美国在越战以后的历次境外用兵有一个很明显的共同特征：「速战速决」。美国之所以在波斯湾、南斯拉夫用兵的理由在此，而其所以没有在阿富汗及车臣用兵的理由也在于此。因为前者（波斯湾及南斯拉夫）的战争中美国的对手是没有核武、且战争能量有限的中、小型国家，而在后者（阿富汗与车臣）的战争中美国的对手将是拥有核武、且战争潜能雄厚的大国。美国对中型国家作战可以稳操胜券并速战速决，但是对大国作战则纵占上风也必旷日持久，尚不提发生核战的危险。这说明了从越战以后，美国的国内政治气候已经很难再容忍任何持久不决的战争。不论该战争对美国的「利益」有多么重要，但是对于美国战争决策者的白宫主人而言，再诱人的国外利益也比不上国内选票的份量。
三、美国介入两岸战争无法速战速决
在这两项确定的前提下，当我们审察两岸战争的性质时，审察的焦点因此不是美国对中共作战有多少胜算，而是美国能不能速战速决。只有在能够速战速决的前提下，美国才会进一步考虑其胜算，来决定是否出兵。假如已经认定战争不可能速战速决，则在前述第二项前提之下，因为美国不可能参加一场已知必将拖延不决的战争，所以考虑胜算问题是多余的。
台海战争对美国而言是一场可以速战速决的战争吗？答案很确定：不是。
中共是一个拥有核武的大国，而台湾又不巧位于中国大陆的近旁。中共的现代化武器，如战机、潜艇、地对地飞弹、及远程火炮火箭的攻击范围已非台湾海峡的宽度所能限制。因此除非美军攻入中国大陆本土，澈底瘫涣或消灭中共的战争能量，否则无法阻绝中共对台湾的攻击，即使美军消灭了尝试渡海的共军亦然。然而在中共是一个拥有核武的大国的情况下，美国不可能进击大陆本土，进击大陆也只有使战争更无法结束。既不可能进击大陆本土，那就无法阻绝中共对台湾的攻击。在无法阻绝中共攻击的情况下，只要中共坚持把战争状态持续下去，这场战争就无法结束。
接下来的问题就是：中共会不会把战争状态持续下去？这个问题取决于中共统一台湾的意志跟美国支持台湾的意志何者比较强。如果中共的意志比美国的意志弱，那么就有理由相信：中共将因为不愿再承担战争的成本而寻求和平，那么这场战争就可望结束。反之，假如中共的意志比美国的意志强，那么中共就会不惜代价把战争延续下去，直到美国退出为止。
前述第一项前提对此问题提供了确定的答案。因为台湾问题对于中共来说攸关其领土主权，而台湾对美国则是一个排名在后的友邦，因此中共统一台湾的意志必然强于美国支持台湾的意志，所以中共会把战争持续下去。既然如此，即使美军在首战获胜，也仍然无法结束战争。如果美国决策系统判断这是一场无法速决的战争，那么由第二项前提就可以推得一个确定的结论：美国不会出兵。
四、韩战及越战的启示
现在如果还有任何须要厘清的问题，那就只剩下一个：美国决策系统会不会判断这是一场无法速战速决的战争。假如美国判断这场战争可以速决，即使这是一个错误的判断，但美国出兵的可能性就无法否定。这个问题的答案可以由美国在韩战及越战中的决策事实所得出，这两场战争都与中共有关，因此可以看出美国对于中共战争态度的观点。在韩战中，杜鲁门总统拒绝了麦克阿瑟将军所提攻入中国大陆本土的建议，其主要的理由是：即使越过鸭绿江也无法结束战争。在越战中，美国始终坚守着一条显然不合战争原理的「不越过北纬17度线」的原则，宁愿忍受因此而带来的被动困境也不敢稍有违背，为什么？因为美国的决策人士认为：依照韩战经验，如果越过17度线将刺激中共出兵，而中共一旦出兵，越战将更不可能结束。
这两件事实说明了：自从中共军队介入韩战以后，对于中共的战争意志，美国的战略决策高层未曾有过怀疑。如果对于像韩战与越战这样属于中共境外事务的战争，美国尚且不怀疑中共的意志，那么对于被中共视为主权问题的两岸战争，美国更没有怀疑的理由。在此情况下，美国是否将判断中共会把台海战争坚持下去这个问题，也就不再有疑问。
数据加载...
