数据加载中，请稍候...然而另一方面，在中共眼中的台湾却不是任何排名榜上的「友邦」，而是其领土的一部份，故其重要性自非任何「友邦」所可比拟。如果中共在极贫弱的1950年代尚且愿意为了他的「友邦」北韩而跟极强盛的美国兵戎相见，那么如今富强起来的中共为了台湾而不惜跟美国再打一场，那几乎是没有理由加以怀疑的事。为了他的领土主权，中共在珍宝岛事件上不惜与强大的苏联开火。在三面红旗大饥荒的极贫困处境下，中共亦无畏于与印度交战。这些事例说明了「领土主权」在中共决策天秤上的份量是超过一般的胜算与得失的计算，只能用「不惜代价」来形容。
对美国而言，台湾问题是一个「利益」与「威望」的问题，利益与威望问题可以服从理性的指导。但是台湾问题对中国大陆却是一个更为深层也更为严肃的「民族主义」问题，而民族主义问题却不是理性所能驾驭。假如小小的北越都肯为「国家统一」跟美国打了十年、牺牲了十分之一的人口还不放手，那么强大的中共为了同样的目的将跟美国打上多久是不难推想的。但是反观美国是否愿意为台湾打24小时的战争，却仍是没有人敢断言的事。两相比较，结论立出。
二、第二个确定的前提
第二项确定的前提是：美国对于境外战争可以忍受失败，但不能忍受拖延。
从美国立国以来，美国从事境外战争最长的一场厥为越战。美国在越战中始终并未战败，但因为无法再忍受拖延，所以最后不惜选择了放弃与失败。说明了一件事实：美国人民对于一场境外战争可以忍受失败，但不能忍受拖延不决。
如果观察越战以后美国对外用兵的模式，更可以印证此点。美国在越战以后的历次境外用兵有一个很明显的共同特征：「速战速决」。美国之所以在波斯湾、南斯拉夫用兵的理由在此，而其所以没有在阿富汗及车臣用兵的理由也在于此。因为前者（波斯湾及南斯拉夫）的战争中美国的对手是没有核武、且战争能量有限的中、小型国家，而在后者（阿富汗与车臣）的战争中美国的对手将是拥有核武、且战争潜能雄厚的大国。美国对中型国家作战可以稳操胜券并速战速决，但是对大国作战则纵占上风也必旷日持久，尚不提发生核战的危险。这说明了从越战以后，美国的国内政治气候已经很难再容忍任何持久不决的战争。不论该战争对美国的「利益」有多么重要，但是对于美国战争决策者的白宫主人而言，再诱人的国外利益也比不上国内选票的份量。
数据加载...
